Aluminium et vaccin : un groupe de chercheurs tente d'obtenir le financement de ses travaux

Paris, le vendredi 22 septembre 2017 – L’équipe du professeur Romain Gherardi, chef du service neuromusculaire à l’Hôpital Henri Mondor de Créteil, mène depuis la fin des années 1990 des travaux étudiant les effets neurotoxiques potentiels de l’aluminium présent dans les vaccins, qui selon elle pourrait être à l’origine de réactions auto-immunes chez certains patients, en raison d’une prédisposition génétique. Controversés, ces travaux connaissent peu d’écho à travers le monde, ce qui s’expliquerait en partie selon le professeur Gherardi par le choix de son équipe de réaliser les biopsies au niveau du deltoïde ; une pratique déconseillée dans la plupart des autres pays.

Un lobbying efficace

En raison de l’absence de consensus sur ces recherches (absence de consensus qui concerne également l’existence réelle de la myofasciite à macrophage), l’équipe a régulièrement rencontré des difficultés de financement. Cependant, le lobbying réalisé par l’association E3M (Ensemble contre la myofasciite à macrophage) qui accuse notamment ceux qui refusent de reconnaître la portée des résultats des travaux de Gherardi de collusion avec l’industrie pharmaceutique, a conduit ces dernières années les pouvoirs publics à une attitude plus ouverte. Ainsi, après que l’association E3M a rendu public le refus de l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) de continuer à financer les études du professeur Gherardi, le ministre de la Santé de l’époque, Marisol Touraine a en 2013 sommé l’agence de changer sa position. « L’adjuvant aluminique fait encore l’objet de débats scientifiques et je souhaite que la recherche se poursuive » avait défendu le ministre à la tribune de l’Assemblée nationale.

Des travaux toujours discutés à poursuivre

Aussi, ayant donc finalement accepté d’allouer un nouveau financement aux recherches de l’équipe d’Henri Montor, l’ANSM a récemment procédé à une analyse des derniers résultats obtenus. Ces derniers portent notamment sur la mise en évidence d’une « susceptibilité génétique sous la forme de variations accumulées sur six gènes impliqués dans la machinerie de détoxification cellulaire » explique le professeur Gherardi dans les colonnes de Sciences et Avenir. Par ailleurs, « Nos travaux montrent que même injecté à faible dose dans des muscles de souris, l’adjuvant aluminique peut induire une accumulation d’aluminium à long terme et des effets neurotoxiques » indique encore toujours à Sciences et Avenir, la chercheuse Guillemette Crépeaux. Face à ces différentes données, le conseil scientifique de l’ANSM a connu un riche débat, selon une analyse rédigée par ce dernier, révélée par le Parisien. Ce document de travail non destiné à être publié (contrairement à ce que pourrait laisser croire le Parisien) met en évidence une nouvelle fois l’absence de consensus entre les experts vis-à-vis des travaux de l’équipe du professeur Gherardi. Aussi, pour résoudre cette indécision, les auteurs de c document concluent à la nécessité de poursuivre les travaux. Dominique Martin, patron de l’ANSM estime même que la puissance publique devrait « prendre ses responsabilités » : ce qui sous-entend qu’il plébiscite (cette fois) le financement public (probablement en partie soucieux d’éviter la répétition de désagréments passés).

En attendant Agnès Buzyn

Six mois après ces conclusions des experts, l’équipe du professeur Gherardi attend toujours un signe de ces puissances publiques. La "révélation" de ces documents par le Parisien, qui n’hésite pas à présenter l’affaire sous les traits d’un scandale devrait permettre de faire bouger les lignes. Mais la réponse d’Agnès Buzyn, qui s’est engagée à rendre obligatoires onze vaccins pour les plus jeunes à partir de l’année prochaine, pourrait être très différente de celle de Marisol Touraine. Celle à laquelle on a déjà reproché une attitude vis-à-vis des conflits d’intérêt probablement moins dogmatique que son prédécesseur et qui pourrait de ce fait moins redouter les accusations en la matière, pourrait, pour refuser le financement que l’on exige d’elle, se référer aux multiples rapports publiés ces dernières années sur le sujet (de l’Académie de médecine au Haut conseil de la santé publique)  discréditant la thèse de la neuro-toxicité de l’aluminium contenu dans les vaccins. A moins que convaincue par les nouveaux résultats de Romain Gherardi, Agnès Buzyn choisisse à son tour d’allouer de nouveaux fonds à son équipe et de décider un moratoire à toute prise de nouvelle décision avant la fin des travaux ; ce qui serait une façon habile d’éviter l’adoption d’une mesure d'obligation vaccinale dont on devine déjà qu’elle sera très difficile.

Aurélie Haroche

Copyright © http://www.jim.fr

Réagir

Vos réactions (3)

  • Paradoxe pour les antivaccins.

    Le 22 septembre 2017

    Le professeur Gherardi nous explique que l'aluminium dans les vaccins polyvalents par exemple les hexavalents sont peu dangereux comparés aux monovalents. Dans ce cas la polémique est close !

    Dr Frédéric Langinier

  • Aluminium dans la vie courante ?

    Le 23 septembre 2017

    Je serais curieux de savoir ce que les objets en aluminium de la vie courante nous délivrent comme quantité (absorbable bien sûr).

    Dr Robert Chevalot

  • Allouer des fonds à qui ?

    Le 25 septembre 2017

    Si l'on doit subventionner de nouvelles études sur le sujet, ce n'est sûrement pas à cette équipe de Mondor qu'il faut les confier ! Eux ne cherchent qu'à défendre leur point de vue, et surtout leur amour-propre - voire leur carrière, sévèrement compromise par ce combat à contre-courant de la vulgate.

    En science, un résultat non confirmé par les travaux d'un autre n'a aucune valeur. Le problème est qu'on aura bien du mal à trouver une équipe de notoriété internationale prête à vouloir reproduire les études de Gherardi et à valider son hypothèse.

    Dr PR

Réagir à cet article

Les réactions sont réservées aux professionnels de santé inscrits et identifiés sur le site.
Elles ne seront publiées sur le site qu’après modération par la rédaction (avec un délai de quelques heures à 48 heures). Sauf exception, les réactions sont publiées avec la signature de leur auteur.


Lorsque cela est nécessaire et possible, les réactions doivent être référencées (notamment si les données ou les affirmations présentées ne proviennent pas de l’expérience de l’auteur).

JIM se réserve le droit de ne pas mettre en ligne une réaction, en particulier si il juge qu’elle présente un caractère injurieux, diffamatoire ou discriminatoire ou qu’elle peut porter atteinte à l’image du site.