
Un médicament ne doit pas seulement être analysé au regard de sa composition
Trafics d’influence
Aurélie Haroche
Aurélie Haroche
Copyright © http://www.jim.fr
L'acte scientifique consiste à observer la réalité afin de la comprendre. De toute évidence, l'homéopathie est utile à de nombreuses personnes. Elle donne des résultats, tout en évitant le recours à un médicament dont certains effets peuvent être indésirables. Voilà le phénomène que la science doit s'attacher à étudier : quelle est la cause objective de l'efficacité constatée de l'homéopathie ? Si les données scientifiques actuelles ne permettent pas de comprendre le phénomène, ce n'est pas que le phénomène n'existe pas, c'est la science qui a une compréhension à établir. Un scientifique ne part pas des données qui sont dans sa tête pour les plaquer sur la réalité. Il observe et il s'efforce de comprendre ce qu'il a observé, sans préjugés.
Maryvonne Legoux
Démagogie quand tu nous tiens!
Bien les moins de 50 ans non confrontés à la maladie, en bonne sante peuvent envisager de consommer des granules (pas trop sucrées). Qu'en est il pour les autres tranches de la population?
La santé n'est pas que celles des quadra!
Quand on aborde de tels sujets merci à nos politiciens ou à leur conseillers de s'appuyer sur des études validées, corroborées par d'autres et publiées dans des journaux dont le comité de lecture est sérieux.
Encore heureux que les vaccins trouvent grace à leurs yeux!
Ensuite est ce à la société de faire vivre le Laboratoire Boiron? Tient n'y auurait il pas connivence lorsqu'on produit des granules?
Dr Danielou
Entre sectaires on s'entend toujours bien... peu importe les preuves scientifiques, EELV et l'homéopathie se sont toujours assises dessus.
Dr Le Foulon
En 2019, il n'y a AUCUNE PREUVE E SCIENTIFIQUE de l'action des remèdes homéopathiques.
En 2018, il n'y avait AUCUNE PREUVE SCIENTIFIQUE de la toxicité du glyphosate.
En 2017, il n'y avait AUCUNE PREUVE SCIENTIFIQUE de la toxicité des pesticides.
En 2015, il n'y avait AUCUNE PREUVE SCIENTIFIQUE du danger des perturbateurs endocriniens.
En 2010, il n'y avait AUCUNE PREUVE SCIENTIFIQUE de la réalité du réchauffement climatique.
En 2009, il n'y avait AUCUNE PREUVE SCIENTIFIQUE de la toxicité du Médiator.
En 1993, il n'y avait AUCUNE PREUVE SCIENTIFIQUE de la toxicité de la Chlordécone.
En 1995, il n'y avait AUCUNE PREUVE SCIENTIFIQUE de la toxicité de l'amiante (ou si peu).
En 1970, il n'y avait AUCUNE PREUVE SCIENTIFIQUE de la responsabilité du tabac dans le cancer du poumon...
On continue?
Dr Jean-Jacques Perret
Je crains que vous n'êtes pas aux faits de la littérature scientifique au sujet de l'homéopathie.
Avant même de devoir trouver les mécanismes d'actions de l'homéopathie, il faudrait prouver qu'il y a bien un effet.
Le soucis avec l'homéopathie c'est que dans tout les tests en double aveugle randomisés contre placebo, l’homéopathie n'a jamais fait mieux que le placebo. Les résultats sont statistiquement identiques pour un rhume ou autre pathologie entre la pilule homéo et la pilule placebo.
Et plus les cohortes sont grandes afin d’éviter les facteurs de confusions, plus on observe que les résultats sont statistiquement forts.
Mais même si l’homéopathie avait un effet supérieur au placebo et qu'on échouait a en identifier la cause, ça ne poserait pas de problèmes, il y a un tas de médicaments dont c'est d'ailleurs le cas et que l'on ne conteste pas malgré qu'on ne sache toujours pas pourquoi ils sont efficaces, il a suffit de prouver leur efficacité supérieure au placebo, et c'est suffisant pour justifier leur remboursement.
Pour résumer, pour le moment l’homéopathie n'a ni prouvé son efficacité supérieure au placebo, ni de mécanisme d'action plausible.
Claude Pachois
Il n'est absolument pas de la responsabilité de la collectivité de faire vivre Boiron !
Si ce labo doit se battre c'est sur le plan marketing (pas vraiment sur le plan scientifique...oups!) ; qu'une partie de la population croit au miracle (celle-là même qui a la chance de ne pas être gravement malade) c'est son affaire !
Que la collectivité n'en supporte pas les coûts, ce n'est que pur bon sens.
On rappellera à cet effet que de très nombreuses molécules efficaces (et même très efficaces telle la quinine dans le traitement des crampes) ont été autoritairement déremboursées - sous prétexte de SMR insuffisant - sans que les labos n'aient pu avoir été entendus.
Alors, vous pensez, que concernant l'homéopathie !...no comment
ACR, ex pharmacien industriel
Ce qu'on appelle "absence de preuves": dans PUBMED, 279 publications concernent l'homéopathie sur la période 1995-2013.
-136 publications traitent de médecine humaine :
-51 d’entre elles sont des essais en double aveugle contre placebo, elles sont quasiment toutes positives en ce qui concerne l’action du traitement homéopathique. Celles qui ne le sont pas présentent de graves défauts méthodologiques concernant la prescription homéopathique (principalement défaut d’individualisation du traitement homéopathique).
-29 sont des études comparatives d’un traitement homéopathique par rapport au traitement conventionnel habituel à la pathologie étudiée. Toutes montrent une activité au moins comparable de l’homéopathie vis-à-vis du traitement conventionnel.
-44 sont des études de cas qui montrent toutes une action du traitement homéopathique étudié.
-12 sont des méta-analyses qui montrent toutes une action du médicament homéopathique différente du placebo.
-49 publications concernent l’animal ; elles sont presque toutes en double aveugle contre placebo et montrent toutes une action du traitement homéopathique, sauf une qui employait une substance à une très basse dilution (1DH, soit une dilution au dixième) qui ne peut pas être considérée comme substance homéopathique.
-8 publications concernent le règne végétal : en double aveugle contre placebo, elles sont toutes positives.
-50 articles étudient les substances homéopathiques in vitro, que ce soit dans une perspective chimique ou physique. Elles montrent toutes sans exception que ces dilutions homéopathiques ont des propriétés physiques et biologiques différentes des produits témoins.
-Enfin, 36 publications concernent des aspects philosophiques et épidémiologiques.
Mais il n'y a pas plus aveugle que celui qui a décidé de ne pas voir...
Dr Jean-Jacques Perret
Bonjour,
Mr Jean-Jacques Perret, savez vous que le le plagiat c'est mal ?
Surtout quand les informations issues de ce plagiat sont fausses.
Mais ce n'est pas très étonnant puisque la source de votre copié collé est le Dr Philippe Colin, médecin homéopathe. Tiens tiens...
Le blog pro-homéopathie sur lequel vous avez copié votre récital, a lui au moins le mérite de citer l'auteur original de ce texte.
Mais d'ailleurs si vous étiez allez vous même vérifier ce qu'il affirme, vous auriez pu remarquer que sur la période 1995-2013 ce ne sont pas 279 publications concernent l'homéopathie, mais 3151 publications sur PubMed. (Et 5799 au total jusqu’à aujourd’hui si vous voulez être a jour)
Maintenant si vous voulez bien demander a Philippe Colin de nous donner les références de ces soit disant 12 méta-analyses qui montreraient un effet supérieur au placebo pour que je puisse les voir et les juger de mes propres yeux moi qui ne suis pas aveugle, ça m'intéresse. Et la Haute Autorité de Santé elle aussi je pense.
On devrait corriger l'adage par ceci:
Il n y a pas plus aveugle que celui qui veut voir que ce qu'il souhaite voir.
Claude Pachois
Se référer aux erreurs passées pour créer une vérité est d'une rigueur intellectuelle hors du commun.
Pour ceux que Perret indigne voici un article qui rétablit la réalité des publications avec des signatures d'une autre dimension
Dr Pierre Castaing
https://mobile.lemonde.fr/les-decodeurs/visuel/2018/09/21/efficacite-de-l-homeopathie-que-dit-la-science_5358516_4355770.html
Toutes les études le prouvent : homéopathie = placebo. Mais ce qui est intéressant c'est que l'effet placebo est un réel effet (responsable probablement de 30% de l'effet thérapeutique).
La question qu'il faut se poser c'est : "un traitement homéopathique est il plus efficace qu'une absence de traitement ?". Et la réponse est oui !.
Une granule de sucre délivrée avec la conviction que cela va aider quelqu'un qui a la conviction que cela va l'aider a réellement un effet sur ses symptômes (possiblement en lien avec tout un tas de mécanisme cérébraux dont on commence à peine à comprendre les interactions systémiques sur l'axe du stress, le système immunitaire, le microbiome, etc.).
Bref c'est un placebo oui, mais c'est très utile un placebo quand on le donne dans certaines indications (douleur, insomnie légère, rhinite, et toutes les affections qui passent toutes seules) et si ça n'en réduit pas la durée au minimum ça améliore la qualité de vie du patient qui y croit. C'est aussi ça soigner.
Par contre, puisque d'après les politiques ça ne coute rien (alors même que ça a l'air de rapporter beaucoup) alors autant ne pas le rembourser et laisser chacun payer pour son traitement homéopathique (ce qui d'ailleurs pourrait renforcer l'effet thérapeutique si on en croit la psychanalyse).
A.B.
On peut en conclure que son éducation scientifique est totalement à refaire. L'écologie est initialement une science et non le ramassis de fake news dont les écologistes politiques semblent si friands. Ils ont transformé une science en une religion dont ils sont les ayatollahs et leur parti en secte. C'en est pitoyable. L'homéopathie est une "médecine" ou plutôt une extrapolation de la mithridatisation datant du XVIIIè siècle, période où on croyait encore aux humeurs et autres explications visant à combler un vide des connaissances. Nul ne peut contester qu'il faut agir sur l'impact défavorable de l'homme sur l'environnement mais de là à accepter ces fadaises pseudo interprétations de la science, il y a un abîme.
Dr Claude Krzisch
Cher Confrère, vous faites erreur : le laboratoire Boiron subventionne les ligues anti-vaccins et a le culot de présenter sa poudre perlimpinpin comme prévention contre la grippe, certains pharmaciens le mettant bien en évidence à côté de la caisse...
Dr Guy Roche
Un petit recyclage ne vous ferait pas de tort.
En 1970, tous les pneumologues savaient bien que le tabac était responsable du cancer du poumon. Mais les lobbies des cigarettiers américains payaient des scientifiques pour faire des études bidon. Comme Boiron pour ses poudres de perlimpinpin.
Dr Guy Roche
Le Médiator a été interdit de commercialisation en Belgique en 1977 ! En France, Servier a acheté de nombreux cardiologues et des responsables du ministère de la Santé. Aucun n'a été poursuivi !
En 1966, j'étais Résident en médecine interne à l'Hôtel-Dieu de Montréal, nous connaissions parfaitement le risque de l'amiante touchant le ouvriers des mines d'amiante. En Belgique, dans les années 1970 , on connaissait parfaitement les risques de l'amiante chez les ouvriers d'une usine de feutre.
Pourquoi la France a-t-elle tardé à s'occuper du problème ? Merci aux lobbies multiples bien introduits dans les ministères.
Triste France...
Dr D.R.
Combien Boiron l'a payé pour sa honteuse prise de position ?
Comme a-t-il pu soutenir un hurluberlu de Hamon à la présidentielle ? Grave !
Dr Guy Roche
Et dire qu'il veut devenir cher d’Etat!
Dr Schwartz
Oui, le traitement homéopathique "marche"... Heureusement, et pour le bien de tout le monde, comme la gelée royale, les arômes et essences florales, le Ginko, toutes les eaux chargées de toutes les mémoires,le bracelet de cuivre, les oligo-éléments présents dans tout aliment, le vinaigre de cidre de Normandie (= panacée, allez sur Google ), les toniques veineux et bientôt...la Bouse de Vache (normande ou charolaise ) mais en cataplasmes sur le vertex contre la calvitie...! Et bien alors, puisque ça marche, il faut REMBOURSER tout ça, car il n'y a pas de raison qu'au pays de l'égalitarisme sacré certains produits aussi bienfaisants ne soient pas pris en charge, comme les granules, par la communauté des payeurs que nous sommes...
Quand même, il n'y va pas du Jadot de la cuillère!
Dr Gilbert Guerrier
Bêtise et mauvaise foi font bon ménage !
On peut avoir tout oublié du peu qu'on a retenu de ses années de médecine mais il est une limite qu'aucun médecin digne de ce nom ne devrait franchir : repeindre les pata-soit-disant-médecines d'une bonne couche d'à peu près, de beaucoup de n'importe quoi et des pseudo références pseudo scientifiques "qui vont bien".
On n'a pas fini d'entendre ces farceurs mais force est de constater qu'après tant de mauvais coups cette sombre supercherie qu'est l'homéopathos respire encore...
Dr Yves DAVID PILLAUD
Réponse au docteur Castaing: bravo pour votre référence! L'article du Monde se base sur le rapport australien du National Health and Medical Research Council, ou NHMR "après trois ans d’un processus rigoureux de relecture des études portant sur le sujet".
Un rapport qui concluait à l'efficacité de l'homéopathie! Inadmissible pour les sectaires anti-homéopathie. Ils n'ont donc pas hésité à modifier a-posteriori les critères de sélection pour que la conclusion devienne négative.
Ce rapport est une escroquerie intellectuelle, mais il a été reçu avec enthousiasme par les académies de médecine qui entendaient ce qu'elles avaient envie d'entendre.
Une action en justice est en cours pour exiger la publication du premier rapport. Mais la justice est longue... Toujours autant de temps de gagné pour ceux que l'homéopathie dérange.
Dr Jean-Jacques Perret
En 2019, il n'y a AUCUNE PREUVE SCIENTIFIQUE que le monde ait été créé il y quelques milliers d'années, ni que la terre soit plate, ni qu'il y ait une vie après la mort et on ne sait toujours pas combien d'anges peuvent prendre place sur la pointe d'une aiguille...
J.S.
Le sport favori des adversaires de l'homéopathie: la recherche des biais. Si le résultat d'une étude concernant l'homéopathie est positif, cela ne peut provenir que d'une erreur ou d'une fraude.
Donc on cherche la faille... et on en trouve toujours une que l'on monte en épingle.
Ce n'est pas pour rien que je rappelle les précédents historiques concernant le tabac, l'amiante ou le Médiator: toutes les études qui en démontraient les dangers ont été longtemps invalidées parce qu'elles comportaient toutes un léger biais, une petite zone d'incertitude qui les discréditaient et qui étaient mises en avant par ceux qui avaient intérêt à protéger le tabac, l'amiante ou le Médiator.
Si l'on appliquait ces critères à la recherche pharmacologique, ce serait un désastre pour l'industrie pharmaceutique, mais heureusement, elle est bien protégée!
Dr Jean-Jacques Perret
Merci d'avoir rappelé l'epectase du bon cardinal Danielou ; merci à ceux qui ont encore la mémoire, et pas celle de l'eau
JJ Perret est quand même moins drôle que Pierre Perret ; prend-il trop de granules ?
Je souhaite que l'on invente un vaccin contre la mauvaise foi et la perversion de la pensée mais hélas les lobbyistes anti -vaccins ne le prendront pas.
Rivasi, Perret (JJ) même combat !
Dr Philippe Eck
Comment ce type s'appelle-t-il encore? Yannick Boiron? Est-ce ainsi?
Dr Charles KARIGER
Étonnant comme la controverse scientifique devient impossible lorsqu'il s'agit de l'homéopathie.
Anathèmes, ricanements, propos méprisants, souvent vulgaires, des certitudes reposant sur des a-priori, mais des arguments scientifiques: aucun.
"L’homéopathie ne heurte pas la rationalité mais la matérialité".
Beaucoup de matérialistes bornés parmi ses opposants.
Dr Jean-Jacques Perret
Dr Jean-Jacques Perret,
je vous ai demandé il y a quelques jours les références des 12 meta-analyses dont vous parliez dans votre plagiat censées prouver la supériorité de l'homéopathie face au placebo.
Vous n'en n'avez donné pour l’instant aucune, donc cessez de vous moquer de nous, personne n'est dupe.
Claude Pachois
A vouloir trop aller dans le sens de sa croyance, on peut arriver à des erreurs, comme le dit aussi le Dr Guy Roche.
Les dangers de l'amiante sont connus depuis longtemps, vers 1900, et en France le tableau professionnel N° 30 sur l'Amiante a été créé par décret du 31 Aout 1950.
Pour la toxicité du tabac la démonstration épidémiologique date aussi de 1950.
Dr Jacques Granger
Vous dites : "quelle est la cause objective de l'efficacité constatée de l'homéopathie ? "
Mais votre raisonnement part d'une contre vérité, car il n'y a aucune efficacité de l'homeopathie.
Dr Jacques Granger
Personne ne prend en compte le déficit, dans sa réflexion, lequel devrait obliger, dans une bonne politique, à ne pas rembourser au delà des ressources disponibles collectives, quelque soit le produit et son degré d'efficacité.
Symptomatique que personne ne prend ce paramètre, dans son avis car la notion de remboursement, est une notion financière, et non médicale.
Dr Christian Trape
L'insulte n'a jamais été un argument scientifique
1er comportement : Observer, essayer de comprendre, tâtonner
2eme comportement : Affirmer, insulter, vouer aux gémonies, désinformer
Lequel est scientifique?
Si votre enfant choisissait un comportement, duquel seriez-vous fier?
Moi aussi je croyais que les granules c'était du placebo, jusqu'au jour où je me suis dit qu'avant de condamner il fallait instruire à charge et à décharge, et je me suis sérieusement informée et formée.
Peut-être vais-je être traitée de gogo par les "esprits forts". L'insulte n'a jamais été un argument scientifique.
Mais quand une patiente me dit qu'elle va mieux, je la crois. Peut-être aurait-elle guéri seule, tout aussi vite. Peut-être pas. Si elle s'est sentie aidée, il est peu probable qu'elle ait en réalité été lésée. Mon métier est de lui dire si le choix du traitement homéopathique est un choix raisonnable, à ce moment-là de sa vie.
Aucun homéopathe ne saurait se passer des antibiotiques, des antimitotiques... Et l'homéopathie n'a jamais vacciné personne, c'est un abus de langage de parler de vaccin homéopathique.
On commence à savoir la différence entre deux granules, à la voir même si on n'a pas encore les instruments de mesure. Voyez les travaux du Pr Henry, et d'autres travaux à l'étranger. J'espère en voir la publication à grande échelle de mon vivant.
Le requin repère une goutte de sang à plusieurs kilomètres. Comment?
Einstein et Planck avaient franchi les limites du Nombre d'Avogadro, pourquoi la médecine ne pourrait-elle en faire autant?
Sciemment empêcher les patients d'avoir un accès performant à ces outils ne pourra plus se justifier. Il faut donc qu'il reste dans les mains des praticiens à même d'en juger la pertinence.
On apprécie d'aller au concert. Mais pour cela il faut qu'il reste des professeurs de musique, et des gens qui consacrent leur vie à la recherche musicale. Mais cela n'aurait pas de sens de fermer les conservatoires parce que le ministre n'a pas l'oreille musicale.
Tout le monde ne fera pas d'homéopathie, ni d'acupuncture, ni de phytothérapie, ni de micronutrition à un niveau élevé. Est-ce une raison pour empêcher celui qui veut apprendre?
Si la médecine conventionnelle veut garder le leadership elle doit s'ouvrir.
Le respect de ses patients est à ce prix. Et les patients trouveront normal d'honorer les praticiens.
les journalistes peuvent parfaitement orienter une opinion en la matraquant avec un message qui va toujours dans le même sens. Au bout d'un moment on a le torticolis, et pour ne pas souffrir on penche la tête du côté où elle a été tirée...
E Latour-de Mareuil, sage-femme et homéopathe
A propos de l'efficacité de la gelée royale : jai récemment essayé la gelée impériale avec des résultats largement supérieurs ; seul hic elle est très difficile à trouver.
Dr Daniel Bruderer
Réponse au Dr Pachois: je contacte Philippe Colin et je vous réponds.
Réponse au Dr Granger: vous n'avez pas lu ce que je disais. Bien sûr que la toxicité de l'amiante était reconnue depuis 1900 (les assurances avaient cessé à cette date d'assurer le risque amiante), ce qui n'empêchait pas Claude Allègre, ministre de la recherche de claironner que "les opposants à l'amiante relèvent de la psychiatrie". Officiellement: pas de preuves scientifiques de la toxicité de l'amiante.
Beaucoup de médecins se contentent des vérités officielles, ce qui explique le flocage à l'amiante d'un si grand nombre d'hôpitaux, sans qu'aucun médecin n'ai émis la moindre protestation.
Ce qui explique également la position de bon nombre d'entre vous en ce qui concerne l'homéopathie.
Dr Jean-Jacques Perret
Faire un parallèle entre des preuves de toxicité et une preuve d'efficacité permet de dire n'importe quoi.
Quant aux lobbys, celui de l'homéopathie, porté par des personnes qui se "gavent" de petit comprimés de sucre au moindre problème, n'existe-t-il pas?
Personnellement, comme la plupart d'entre nous, je ne prends de traitement que quand cela va mal.
Est ce que ces "pilules" sont efficaces parce que remboursées et que leur non remboursement enlèvera leur vertu?
L'eau de Vichy ou d’Hépar soulage bien certaines difficultés, mais n'ont pas besoin d'être remboursé pour cela.
Sinon, comme argumentation, cela me rappelle les propos d'un visiteur médical dans les années 80 qui soulignait à propos de médicaments dont je doutais de l'efficacité: si ça ne fait pas de bien, au moins cela ne fait pas de mal. Il avait défini l'effet placebo.
Dr Eric Giblot Ducray
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0141076818765779
Personne ne vous traite de gogo. Il ne sert à rien de jouer les victimes. Si vous considérez que faire remarquer à un interlocuteur que ses assertions ne sont fondées sur aucune preuve relève de l'insulte, il risque d'être difficile d'avoir un débat rationnel.
J Sartre
Plutôt que d'appeler Einstein et Plank, qui n'ont rien à faire dans ce débat, à la rescousse, nous vous serions gré de citer ce qui dans leurs travaux appuie vos hypothèses. Et si vous ne trouvez rien consolez vous en lisant Karl Popper.
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0141076818765779
L'exemple parfait du mauvais outil! Article qui affirme qu'au vu de l'EBM, les patients soignés par homéopathie reçoivent des soins de moindre qualité.
Un exemple: les corticoïdes inhalés sont le traitement de référence de l'asthme. Un patient asthmatique qui guérit avec un recul de plusieurs années à la suite d'un traitement homéopathique, et qui donc arrête tout traitement, est mal soigné selon les critères de l'EBM puisqu'il ne prend plus de corticoïdes inhalés, alors qu'il est guéri!
Je conseille au rédacteur de l'article d'essayer de planter une vis avec un marteau: il en conclura que le marteau est un outil sans intérêt.
Dr Jean-Jacques Perret
"Parmi toutes les erreurs qui ont cours de par le monde, il serait surprenant que l'homéopathie soit la seule à ne pas contenir une petite part de vérité" (André Soubiran, encore et toujours "les hommes en blanc").
Dr Jean-Marc Ferrarini
3 mois plus tard, on attends toujours les 12 méta-analyses brandies comme preuves que l’homéopathie serait supérieure aux effets contextuels d'un placebo.
Le pourquoi de ce mutisme est en fait très simple, ces études n'existent tout simplement pas malgré que les homéopathes croient dur comme fer en leurs existence... L'espoir fait vivre comme on dit.
Claude Pachois
J'avais déjà répondu dans le JIM mais dans une autre rubrique.
Question : le remède homéopathique n'est-il qu'un placebo ? Sur 13 études, réponse "non" 8 fois, niveau de preuve suffisant:2 faible: 4, insuffisant: 2
Réponse "oui": 5 fois, niveau de preuve suffisant: 0, faible 1, insuffisant 2, absence de preuve 2.
Les méta-analyses ne sont pas un bon outil. C'est la recherche fondamentale qui est en train de fournir les preuves, à condition qu'on ne lui coupe pas les ailes...
REPONSE
MÉTHODOLOGIE
PREUVES
CONCLUSION
1 KLEIJNEN
NON
FAIBLE
INSUFFISANTES
À confirmer
2 BOISSEL
NON
FAIBLE
FAIBLES
À confirmer
3 LINDE
NON
FAIBLE
INSUFFISANTES
À confirmer
4 CUCHERAT
NON
FAIBLE
FAIBLES
À confirmer
5 ANGLAIS
OUI
INSUFFISANTES
NON
6 MATHIE
NON
FAIBLE
FAIBLES
À confirmer
7 SHANG
OUI
FAIBLE
INSUFFISANTES
8 EPI3
NON
HORS ECR
SUFFISANTES
9 BELGE
OUI
FAIBLES
NON
10 SUISSE
NON
CORRECTE
SUFFISANTES
11 MATHIE
NON
FAIBLE
FAIBLES
À confirmer
12 AUSTRALIEN
OUI
FAIBLE
FAIBLES
À confirmer
13 PRESCRIRE
OUI
FAIBLE
INSUFFISANTES
À confirmer
Dr Jean-Jacques Perret