On va tous mourir : c’est grave, docteur ?

Paris, le samedi 8 juin 2019 – Puisque certains de nos articles sont régulièrement critiqués pour les "idéologies" qu’ils paraîtraient servir (pro vaccin, pro pesticide voire d’une manière globale pro industrie), nous avons estimé qu’il n’y avait guère de risque majeur supplémentaire (mais comment l’évaluer ?) à évoquer la question des discours écologistes catastrophistes, autour du réchauffement climatique. Doutant qu’elle soit suffisante pour éviter toute remarque, nous ne manquerons néanmoins pas, par principe, de prendre une précaution : rappeler en préambule que nous ne nions nullement la réalité du réchauffement climatique, ni la responsabilité des activités humaines dans ce phénomène. Cependant, nous estimons qu’il n’est pas inutile de s’interroger sur les discours qui sont véhiculés autour de ce thème, sur leur pertinence et leurs limites ; comme nous le faisons dans ces colonnes quotidiennement sur de nombreux autres sujets.

Le sacrifice de la (peut-être même pas) dernière chance

Il faut éviter avec un zèle parfait toute source d’information pour ne pas savoir que la fin de la planète ou de l’humanité (ou les deux) est (très) proche. Et que si nous ne faisons rien, elle le sera plus encore. « C’est donc partant de ce postulat aussi sain que pondéré et malgré la logique un peu scabreuse qui admet bizarrement que la catastrophe est certaine mais qu’il n’est pas trop tard pour se sacrifier qu’on se retrouve actuellement avec une véritable bousculade de petits articles (…) dont l’idée générale est qu’avec ce qu’on observe actuellement, c’est certain, nous allons tous mourir » résume ironiquement l’auteur du blog Hastable sur le site Atlantico.fr dans un billet intitulé La maladie catastrophiste de l’écologie.

Souviens-toi d’Haroun Tazieff

En réalité, cela fait longtemps que l’on nous promet une mort certaine. Il n’a pas fallu attendre Greta Thunberg, jeune fille suédoise qui depuis quelques mois a été accueillie par de nombreuses instances dirigeantes pour professer sa triste parole. Certains se souviennent ainsi par exemple qu’en 1992 une enfant de 12 ans, Severn Cullis-Suzuki avait fait sensation lors du Sommet de la Terre à Rio de Janeiro où elle avait tenu un discours remarqué sur l’état inquiétant de la planète. Au-delà de ces rafraichissantes prises de paroles juvéniles, depuis plusieurs décennies, scientifiques, journalistes, responsables politiques, vedettes de cinéma, peoples, n’hésitent pas à tenir des propos apocalyptiques pour éveiller les consciences.

Le hic : certaines des prévisions funestes ne se sont pas réalisées. C’est que ce décrypte sur le blog collectif Mythes mancies et mathématiques  (blog tenu par Benoît Rittaud enseignant chercheur en mathématiques à l’université Paris-13), Cédric Moro (Consultant indépendant sur les risques majeurs) (les participants à ce blog se présentent généralement comme « climato-réalistes »). « Les discours alarmistes sur le climat ne datent pas d’hier. Grâce à la numérisation des archives audio-visuelles et à leur mise en ligne sur internet, il est possible aujourd’hui de démentir les prévisions climato-catastrophistes assénées de manière très officielle dans la deuxième moitié du siècle dernier » observe-t-il. Il cite entre autres l’exemple d’Haroun Tazieff qui en 1979 affirmait que « des pays entiers » seraient « noyés sous les eaux en l’an 2000 » ; une prédiction, qui concernait par exemple la ville de Nice, qui heureusement (pour le tourisme) ne s’est pas vérifiée.

Celle qui deviendra Famine…

Après avoir également cité (entre autres) les « prophéties les plus apocalyptiques » de René Dumont, il évoque le rapport sur les changements climatiques publié en 2007 par le GIEC. « Pour l’Afrique, le GIEC écrivait noir sur blanc en 2007 : "D’ici 2020, 75 à 250 millions de personnes devraient souffrir d’un stress hydrique accentué par les changements climatiques.  Dans certains pays, le rendement de l’agriculture pluviale pourrait chuter de 50 % d’ici 2020. On anticipe que la production agricole et l’accès à la nourriture seront durement touchés dans de nombreux pays, avec de lourdes conséquences en matière de sécurité alimentaire et de malnutrition" ». Alors que nous approchons dangereusement de 2020, nous pouvons avec soulagement constater qu’ « aucun des pays d’Afrique n’a vu chuter les rendements de son agriculture pluviale de 50 % sur ces 12 dernières années pour des raisons d’origine atmosphérique. C’est même la tendance tout à fait contraire. La sous alimentation en Afrique est d’abord liée à la présence de conflits et pour les dernières années (…) par la présence d’un phénomène El Niño particulièrement puissant en 2015-2016, phénomène naturel et limité dans le temps. Dans tous les cas, même si le problème de la malnutrition et de la sous-alimentation est un enjeu majeur pour l’humanité entière et pour le continent africain en particulier, force est de constater que les prévisions du GIEC sur l’impact majeur du climat dans ce domaine se sont avérées fausses. En 2016, il y avait environ 224 millions d’Africains souffrant de sous-alimentation toutes causes confondues (guerres, instabilités politiques, spéculations, récessions, inflations, faiblesse des prix à l’export des matières premières, aléa météorologiques exceptionnels et enfin, tendance climatique…). Selon la FAO elle-même, les conflits (et non le climat) sont la première cause de sous-alimentation : "En Afrique subsaharienne, la majorité des personnes sous-alimentées en 2016 vit dans des pays touchés par des conflits". La FAO parle bien du "changement climatique" comme d’un facteur important affectant la sécurité alimentaire du continent mais lorsque l’on y regarde de plus près, elle y inclut en fait n’importe quel aléa météorologique, comme il y en a toujours eu sur le continent, mettant l’occurrence d’un événement météorologique catastrophique telle qu’une inondation, une sécheresse ou un cyclone d’une année particulière sur le compte du changement climatique (…). Dans tous les cas, les scénarii catastrophiques du GIEC sur la baisse drastique de la production alimentaire et l’augmentation sensible de la malnutrition en Afrique, pour des raisons climatiques, ne sont pas produits ».

Le jour des fous

Certains pourraient considérer que si la fin (et non la faim) justifie les moyens, est-ce si grave de se tromper ? Beaucoup de tenants des discours catastrophistes estiment en effet que l’urgence est telle qu’elle peut bien souffrir quelques approximations. Pourtant, ce catastrophisme pourrait se révéler contre-productif, voire dangereux.

Contre-productif quand les prophéties sont tellement marquées que certains jugent qu’elles relèvent d’un délire psychiatrique. C’est ainsi que le docteur Laurent Alexandre dont on sait qu’il ne redoute jamais d’être attaqué sur les réseaux sociaux qualifie certaines sorties récentes : « La dérive psychiatrique du discours écologique est grave. Fred Vargas explique que 4 milliards de terriens vont mourir de chaleur dans les prochaines années et sur Europe1 Apathie affirme qu’il fera 55 degrés en France dans 30 ans. Il faut plus de psychiatres ! » a-t-il ainsi déploré cette semaine sur Twitter, alors qu’il a régulièrement regretté que la forme d’autisme dont souffre Greta Thunberg n’ait pas conduit ses parents à vouloir la protéger davantage des possibles manipulations médiatiques.

Mort du catastrophisme éclairé

Au-delà de ce risque de ridiculisation du discours, même si beaucoup continuent à croire en la force de « l’heuristique de la peur défini par Hans Jonas » qui veut que « toute peur n’est pas nécessairement paralysante » comme le rappelait récemment le politologue Luc Semal dans Libération, certains commencent à voir les limites de cette mécanique. Sur son blog hébergé par Mediapart, Nicolas Haeringer, membre de l’ONG environnementale 350.org prend ainsi ses distances. « La catastrophe est un objet politique complexe, difficilement saisissable » observe-t-il en préambule avant d’évoquer le cas de Nicolas Hulot. « Longtemps, Nicolas Hulot a cru (…) au "catastrophisme éclairé". Il était convaincu que l’idée même de l’inéluctabilité de la catastrophe finirait bien par nous pousser à agir. La catastrophe de trop finirait bien par arriver, non pas celle de trop dans le sens où elle rendrait la terre définitivement invivable. Celle de trop dans le sens où nous cesserions d’accepter de subir le cours des choses. Cette approche est loin de faire l’unanimité, en particulier auprès de celles et ceux, dont je suis, qui sont convaincu.e.s que les mobilisations sociales sont le facteur décisif de changement car nous savons que les êtres humains, lorsqu’ils et elles s’organisent ensemble, ont une extraordinaire capacité à faire bouger la ligne démarquant ce qui est possible de ce qui ne l’est pas » écrit le militant.

Dévoiement du discours scientifique pour servir une religion

Ce détachement de cette doctrine du catastrophisme s’explique notamment par la prise de conscience que ces discours catastrophistes pourraient servir des idéologies politiques non démocratiques. Ceux qui pourfendent avec une ironie incisive les discours catastrophistes le pressentent bien quand ils établissement des parallèles entre l’écologie apocalyptique et les religions. « On nous propose une flagellation d’ampleur biblique, l’expiation de nos péchés d’Occidentaux dodus par un supplice quasi-génocidaire avec zéro assurance que ça serve quelque chose » écrit par exemple l’auteur d’Hashtable. Plus constructifs que ces critiques épidermiques, Antoine Chellet et Romain Felli, deux politologues suisses (Institut d’études politiques, historiques et internationales, Université de Lausanne) ont décrit en 2015 dans la revue VertigO les incompatibilités entre la démocratie et le catastrophisme futuriste. Parmi de nombreuses observations pertinentes, les deux auteurs évoquent entre autres les décalages entre les discours scientifiques et les théories catastrophistes relevant : « la littérature scientifique a aujourd’hui en partie abandonné la perspective uniquement centrée sur les impacts, et le catastrophisme implicite qu’elle impliquait. Ce changement dans le discours scientifique reste cependant très largement ignoré des discours catastrophistes qui mobilisent, de manière tronquée, les analyses des spécialistes du réchauffement climatique pour valider leurs prédictions ».

Totalitaires or not ?

Plus globalement, ils observent « Les images du futur qui sont utilisées dans les discours catastrophistes  (…) produisent des positions politiques antidémocratiques ». Ils le mettent en évidence en signalant comment ces théories sont concentrées sur la défense conservatrice d’ordres établis (et naturels) censément meilleurs. Beaucoup d’ailleurs rappellent comment ils ont pu servir et servent des déclarations eugénistes (que l’on a pu entendre par exemple dans la bouche de René Dumont ou qui conduisent certains extrémistes à refuser de se reproduire pour réduire leur empreinte carbone... et protéger une planète vide de sa population). Face à cette situation, les deux auteurs préconisent « de réaffirmer un principe d’incertitude » et de promouvoir une « analyse de la multiplicité (et de l’imbrication) des crises du métabolisme socio-écologique ». Mais tous ne partagent pas une telle appréciation. Ainsi, Luc Semal maître de conférences en science politique au Muséum national d’histoire naturelle juge pour sa part que « Le catastrophisme peut contribuer à esquisser une démocratique écologique » à travers les mobilisations et les participations citoyennes.

Mensonge pieux ou stratégie de la peur ? Pour vous faire une idée sur la rhétorique de la catastrophe et sur les dangers de crier au loup trop tôt, vous pouvez lire :

Les écrits d’Hashtable : https://www.atlantico.fr/decryptage/3566327/la-maladie-catastrophiste-de-l-ecologie

Le blog Mythes, mancies et mathématiques : https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2018/10/15/le-catastrophisme-climatique-des-annees-60-a-80-a-lepreuve-des-faits/

Les interventions de Laurent Alexandre sur Twitter : https://twitter.com/dr_l_alexandre?ref_src=twsrc%5Egoogle%7Ctwcamp%5Eserp%7Ctwgr%5Eauthor

L’interview de Luc Semal dans Libération : https://www.liberation.fr/debats/2019/05/08/luc-semal-le-catastrophisme-peut-contribuer-a-esquisser-une-democratie-ecologique_1725713

Le blog de Nicolas Haeringer : https://blogs.mediapart.fr/nicolas-haeringer/blog/030918/le-catastrophisme-desenchante

L’article d’Antoine Chellet et Romain Felli et dans VertigO : https://www.erudit.org/fr/revues/vertigo/2015-v15-n2-vertigo02433/1035830ar/


Aurélie Haroche

Copyright © http://www.jim.fr

Réagir

Vos réactions (16)

  • Trop criant pour être vrai

    Le 08 juin 2019

    Toutes mes félicitations pour ce bel article qui tente de remettre les pendules à l'heure !
    Ce catastrophisme ambiant omniprésent dans les médias est trop criant pour être vrai. En toutes choses, il faut raison garder. Et réfléchir un minimum avant de crier au loup.
    Il est évident que l'homme ne respecte pas son environnement et qu'il a déjà réussi à le détruire de façon inquiétante. Il est certain qu'il faut redresser la barre et essayer changer les mentalités. Mais lancer sans arrêt des prédictions affolantes et des cris d'alerte démesurés me semble contre-productif: on finira par ne plus y croire ! La fin du monde est annoncée par certains "prophètes " depuis des siècles alors qu'on peut à peine prévoir le temps qu'il fera la semaine prochaine.
    Dr.CW
    De grâce, restons rationnels et scientifiques...c'est vrai aussi pour la médecine !

  • Bravo!

    Le 08 juin 2019

    Bravo, il faut envoyer cet article à la presse grand public.

    Dr Robine

  • Nouvelle religion

    Le 08 juin 2019

    Merci de tordre le cou non pas aux climatoréalisme mais à ceux qui se proclament papes d'une nouvelle religion et en deviennent obscurantistes. Même Laurent Alexandre remonte dans mon estime (lui qui avait néanmoins affirmé dans une conférence TED que certains de ses auditeurs vivraient plus de mille ans) en appelant la psychiatrie pour traiter ces nouveaux mystiques.
    Fred Vargas doit accepter qu'elle est surtout crédible dans la fiction et les acteurs connus qui prennent en otage leur pouvoir médiatique ne sont bons que grâce à un scénario écrit par un professionnel et pas forcément pour eux.
    Merci d'entrouvir le carcan.

  • Esprit scientifique et mythes

    Le 08 juin 2019

    Tout à fait d'accord avec l'analyse de Aurélie Haroche. Comme d’ailleurs avec la majorité de ses articles.

    Dr Jean-Louis Sabot

  • Paradoxe?

    Le 08 juin 2019

    Alors qu'il est évident que les savoirs des sciences et de fait la médecine ont progressé comme jamais dans l'histoire de l'humanité, et ainsi les guérisons ou la prévention de la survenue de la plupart des maladies (sauf la connerie, mais est-ce une maladie ou une constitution naturelle), notre effet tunnel de vision médicale nous fait voir de plus en plus de malades, au point de constituer le burn-out historique du corps médical occidental.
    Il est possible qu'en quelques décennies, le recours aux différentes médecines et thérapeutiques augmentant car apparemment possible, le nombre de récurseurs soit devenu proportionnellement supérieur à celui des solutionneurs, les guérisseurs.
    La pathologie planétaire est-elle donc la croissance jamais atteinte du terreau des pathologies humaines, la population, ou la pathologie principale croissante est-elle... la plainte?

    Dr Dominique Albeti

  • L'inaction explique la tentation catastrophiste

    Le 08 juin 2019

    Le problème c'est que les effets du changement climatique avaient été dénoncés dès 1980 aux USA, et qu'aucune action n'avait été engagée sérieusement avant la cop21... Alors certains sont tentés de forcer le trait avec des prévisions catastrophistes, pour faire bouger... Il est réel que l'augmentation de la température, ayant dépassé par exemple les 50 degrés à Dubai, va rendre certains territoires inhabitables ... des problèmes d accès à l eau générateurs de conflits, et déclencher des migrations aux conséquences majeures.

    Dr Gérard Bapt

  • Dernière minute: la fin du Monde...

    Le 08 juin 2019

    ... qui devait se produire le 9 juin 2019 à huit heures trente cinq a été reportée en raison de conditions météorologiques défavorables: on vous tiendra informés…
    Cornegidouille, Madame, vous flirtez avec le climato-scepticisme, faites bien attention: remettre en question les dogmes sacrés expose à de graves ennuis, on en a conduits au bûcher pour moins que ça.
    Plus sérieusement, vous ne manquez pas de courage, et vous aggravez votre cas en argumentant solidement.
    Nous sommes en plein délire apocalyptique, quand j'étais jeune on se préparait à une fin du monde sous la forme d'une guerre nucléaire et, pas de chance, voila-t-il pas que le Bloc communiste s'est effondré sans prévenir. Maintenant, on a le Climat, ça vaut ce que ça vaut, mais on fera avec.
    Un des enseignements que j'aurai tiré de soixante années d'existence et d'une trentaine d'années de pratique de la médecine, c'est que les problèmes qu'on redoute le plus ne se produisent en fait qu'assez rarement, alors que les tuiles tombent volontiers là ou on ne s'y attendait pas. Forrest Gump le disait fort bien, en comparant la vie à une boite de chocolats...

    Dr Jean-Marc FERRARINI

  • Un milliard d'êtres humains ... et moi, et moi, et moi!

    Le 08 juin 2019

    Supposons que dans les 100 prochaines années (je vois large, aucun des lecteurs ne devrait être là pour me porter la contradiction en 2119) un cataclysme raye 9 humains sur 10 de la surface de la terre...Il en restera tout de même plus d'un milliard sur les 12 milliards que nous serons censés être à cette époque, hors nous étions justement 1 milliard en 1800 (à cette époque personne ne pensait que nous étions trop peu nombreux pour perdurer).
    Donc le milliard d'humains survivants pourra à nouveau croitre et multiplier avec un espace suffisant pour vivre selon les normes du XIXème siècle (et, si ils ont un tantinet de mémoire éviter de réitérer les erreurs de leurs ancêtres)
    Wait & see !

    Dr Eve Beratto

  • Ecolo-Atlantico et Bio-Valeurs Actuelles

    Le 08 juin 2019

    Surtout en s'appuyant sur les articles du site Atlantico, bien connu pour être une référence de la droite dure.
    Ecolo-Atlantico et Bio-Valeurs Actuelles, le tandem de l'avenir chimio-compatible ! On est sauvé.

    Jean-Louis Chapellon

  • Entre catastrophisme et optimisme béat

    Le 09 juin 2019

    Bravo pour votre optimisme mais il y a quand même quelques ombres au tableau.
    On semble comprendre qu'il faut réorienter la culture vers le bio mais dans le même temps, la consommation de produits "phyto sanitaires" augmente.

    L'électrosmog croît et embellit malgré les mises en garde. La 5G va massivement aggraver l'irradiation. Il est pourtant tout à fait prouvé que les ondes électromagnétiques pulsées sont dangereuses. Même les simples ondes sinusoïdales à 50 hz font mourir poules et vaches sous les lignes à hautes tension aériennes et à proximité des lignes enterrées. Elles sont nocives pour tout le vivant.
    La population des pollinisateurs et des oiseaux s'effondre.
    La population de poissons dans la mer diminue.
    Et pendant ce temps, la population humaine s'accroît.
    On peut donc sans grand risque de se tromper qu'il y aura des problèmes d'alimentation et donc de migrations et de conflits armés.

    Même s'il ne serait pas très grave que Nice voie sa promenade des anglais rongée par la mer, pensons au Bengladesh. Il n'y aura pas besoin d'une montée importante des eaux pour qu'il soit submergé, salinisé, stérilisé alors que sa population est importante et que le Pakistan comme l'Inde disposent de l'arme nucléaire.
    L'optimisme béat me semble plus dangereux que le catastrophisme.

    Dr Joël Delannoy

  • Dormons tranquilles, demain nous ne serons plus là...

    Le 09 juin 2019

    Je suis étonné que des "scientifiques" se défoulent aussi facilement sur le "catastrophisme". Nous savons tous, je pense, que les prédictions sont toujours fausses, autant celles qui datent la fin du monde, que celles qui promettent que la technique résoudra nécessairement les problèmes qu'elle crée... La poursuite des courbes linéaires ne peut rendre compte de la complexité d'un monde d'enchevêtrements de réactions circulaires. Mais peut-on réellement être optimiste face aux attaques du capital planétaire dès le 5ème mois de l'année, que les plastiques s'accumulent, que la température augmente sans que personne ne soit capable de prévoir réellement ce qui va se produire, ni quand. Les systèmes complexes évoluent en accumulant des tensions, sans changement majeur apparent, mais brutalement, des points de fluctuation modifient d'une manière irréversible un équilibre qui semblait solide... Bien sûr la vie continuera, avec nous, sans nous... continuons donc tranquillement, ne sortons pas de nos habitudes, surtout nous qui sommes encore bénéficiaires d'un confort construit sur la destruction du monde et l'exploitation des plus pauvres (de plus en plus nombreux eux aussi)... L'optimisme est de rigueur, tant que JE m'en sors... Comme me le disait un entrepreneur qui ne se laissait pas aller au catastrophisme: "Je m'en sors, malgré les problèmes que m'ont laissé mes parents. Mes enfants auront à se sortir de ceux que je leur laisserai. S'ils ne s'en sortent pas, tant pis pour eux. C'est la loi de la nature..." La question, c'est, est-ce aussi la loi des humains?
    Dr F. Balta

  • Catastrophisme ou réalisme?

    Le 09 juin 2019

    Depuis des années on a assisté à une continue évolution de la pensée "climato-sceptique": initialement la négation "le réchauffement de la planète est une invention de scientifiques farfelus", puis "le changement climatique est une réalité mais d'origine inconnue" (Claude Allègre) et finalement quand on ne peut plus douter de la relation entre activité humaine et réchauffement climatique on s'en prends au catastrophisme écologiste. Or, s'il est vrai que certaines prévisions catastrophiques ne se sont pas avérées, la majorité des prévisions des scientifiques a été malheureusement confirmée par les faits. Dénoncer la pensée unique et l'hystérie de certains est légitime, à condition de ne pas oublier la gravité de la situation actuelle.

    Dr Andréa Manunta

  • Fin du monde d’origine non climatique

    Le 10 juin 2019

    Encore un excellent article d’Aurélie Haroche argumenté et documenté. Avec des précautions d’usage indispensables et oui on en est là.
    Le monde change. Il y a à peine 40 ans je nageais dans la Méditerranée et y voyait une diversité digne d’un aquarium océanographique. Aujourd’hui à part au large il n’y a plus rien. Déprimant.
    Alors on a bel et bien un problème avec le temps. Et les prédictions.

    On peut aussi prédire que l’augmentation de la population mondiale rien que cette donnée va poser des questions d’habitat (donc diminution de l’habitat de la biodiversité) de l’accès à l’eau, à la nourriture, des besoins en minéraux (fer acier etc). En énergie et donc des conflits.

    Le Japon a attaqué les USA car ce dernier ne lui donnait plus d’acier.

    L’Allemagne a attaqué la Russie pour des questions de ressources aussi. Le pétrole en particulier.

    Le premier conflit c’était La guerre entre empires la deuxième pour les ressources et l’espace vital des surhommes et la troisième ?

    Cassandre a de beaux jours devant elle.

    Dr Frédéric Langinier

  • Tout va bien...

    Le 10 juin 2019

    L'optimisme me semble utile effectivement, car il nous fera forcément avancer, mais il me semble toutefois que de minimiser les choses et fermer les yeux est complètement déplacé avec tout ce qui se passe...
    Ne soyons pas alarmiste, tout va bien...

    Laetitia Cogne

  • La religion du catastrophisme

    Le 15 juin 2019

    Très bel article que vous nous avez proposé.

    L'écologie est devenue une religion totalitaire, face à laquelle il est interdit de "blasphémer" dans les médias tout-venant.

    On se souvient des journalistes climato-sceptiques ou tout au moins "climato-prudents" qui ont été éjectés rapidement et sans procès de leur fauteuil.

    Ce qui m'énerve le plus dans cette religion, c'est que toute discussion qui sortirait de la ligne de la bien-pensance est par définition exclue.

    Nous savons bien en médecine que les modes évoluent au rythme des temps, et les certitudes d'hier ne sont plus les certitudes de demain.

    Il me paraît donc indispensable de pouvoir un jour discuter calmement des problèmes majeurs qui se posent en écologie, mais en acceptant de discuter et sans jeter l'anathème à ceux qui par malheur ne pensent pas comme nous.

    Malheureusement je pense qu'il s'agit d'un vœu pieux.

    J'espère que cette idée également sera mise en brèche par la suite.

    Dr Alain Guinamard

  • Journal medical ?

    Le 16 juin 2019

    J'aimerais savoir pourquoi cet article est publié dans un journal d'information médical. Il n'a rien à y faire.

    Dr Anne Lazarevitch

Réagir à cet article

Les réactions sont réservées aux professionnels de santé inscrits et identifiés sur le site.
Elles ne seront publiées sur le site qu’après modération par la rédaction (avec un délai de quelques heures à 48 heures). Sauf exception, les réactions sont publiées avec la signature de leur auteur.


Lorsque cela est nécessaire et possible, les réactions doivent être référencées (notamment si les données ou les affirmations présentées ne proviennent pas de l’expérience de l’auteur).

JIM se réserve le droit de ne pas mettre en ligne une réaction, en particulier si il juge qu’elle présente un caractère injurieux, diffamatoire ou discriminatoire ou qu’elle peut porter atteinte à l’image du site.