Grève des IVG: comment se tirer une balle dans le pied ?

Paris, le jeudi 14 mars 2019 – Une exagération des réseaux sociaux ? Une lecture trop rapide et orientée ? Non. De telles suppositions pouvaient être légitimes hier à l’annonce de l’intention qui aurait été formulée par le Syndicat national des gynécologues obstétriciens français (SYNGOF) d’appeler à une grève des IVG. Pourtant, il ne s’agissait nullement d’une interprétation déformée de Twitter ou d’observateurs mal informés : le SYNGOF a bien adressé à ses adhérents un mail où il les prévient : « Préparez-vous (…) à ce que le syndicat vous donne l’ordre d’arrêter les IVG si la Ministre de la santé refuse de nous recevoir ». Motif de cette colère : les inquiétudes des obstétriciens concernant certaines failles du « fonds de garantie des dommages consécutifs à des actes de prévention, des diagnostics ou de soins dispensés par les professionnels de santé exerçant à titre libéral » créé en 2012 et l’apparent refus des pouvoirs publics de répondre à ces craintes.

Inadmissible

Difficile d’imaginer méthode plus contre-productive pour espérer se faire entendre. Car si le « scandale » que le SYNGOF prédisait de la part du secrétariat d’État chargé de l’égalité entre les femmes et les hommes a bien eu lieu avant même un commencement de grève, les difficultés rencontrées par les gynécologues sont loin d’avoir été mises au premier plan. Elles ont même été largement oubliées. Le tollé face à ce mépris du respect du droit à l’IVG a été général, d’autant plus quand l’ancien patron du syndicat (dont le nouveau président a récemment assimilé IVG et homicide…), le docteur Jean Marty n’a pas hésité à affirmer aux journalistes du magazine Causette que « pouvoir être secourus par ce fonds est tout aussi légitime que vouloir recourir à une IVG » ! Le ministre de la Santé, Agnès Buzyn a ainsi sévèrement dénoncé le « caractère inadmissible » des menaces du SYNGOF et a rappelé que le « sujet de préoccupation » des gynécologues-obstétriciens ne « pourra être traité efficacement que dans la sérénité nécessaire et l’esprit de responsabilité de chacun ». En écho à ce message du ministre de la santé, la plupart des organisations médicales, de la Confédération des syndicats médicaux français (CSMF) à l’Ordre des médecins en passant par le Collège national des gynécologues obstétriciens français (CNGOF) ont affiché leur stupéfaction et leur réprobation. Néanmoins, certaines de ces instances ont tenu à rappeler que « le problème assurantiel de certains gynécologues obstétriciens » est « considérable » (selon l’expression du CNGOF) ou encore qu’il « n’est pas acceptable de mettre en faillite des professionnels, qui pendant l’ensemble de leur activité, ont été assurés sont les règles en vigueur » (CSMF).

Une loi Kouchner imparfaite

Pour considérable qu’il puisse être, ce problème complexe (et dont les chances de médiatisation étaient donc restreintes, comme l’a fait d'ailleurs remarquer le SYNGOF qui n’a donc reculé devant la provocation) ne concernerait pour l’heure pas plus d’une quinzaine de praticiens. Pour en saisir les enjeux, il faut remonter à 2002, époque à laquelle de nombreux médecins et notamment les gynécologues étaient menacés de ne plus pouvoir être professionnellement assurés, en raison du refus des assureurs d’assumer des risques de plus en plus lourds compte tenu de l’évolution des jurisprudences. Une solution avait été trouvée en 2002 à travers la loi dite Kouchner. Cependant, le texte était loin d’être parfait exposant certains praticiens à des « trous de garantie » en cas de dépassement des plafonds et à des risques « d’expiration » en cas de plainte déposée dix ans après la cessation d’activité des praticiens.

Une loi de finances de 2012 aux corrections également limitées

Pour corriger ces manquements, la loi de finances pour 2012 a mis en place un « fonds de garantie des dommages consécutifs à des actes de prévention, des diagnostics ou de soins dispensés par les professionnels de santé exerçant à titre libéral ». Néanmoins, des détails de cette loi de finances ont contribué à de nouvelles limites. Les gynécologues expliquent (dans un projet d’amendement qu’ils voudraient voir soumis dans le cadre de l’examen du projet de loi de santé) que « le fonds ne peut pas intervenir dans deux hypothèses : si une réclamation a été portée contre un praticien avant qu’il ait, dans l’année 2012, "conclu, renouvelé ou modifié" son contrat d’assurance ; lorsqu’un praticien a cessé toute activité avant l’échéance de son contrat en 2012 (…) ou dans les années précédentes ». Ces cas ne concerneraient aujourd’hui qu’entre une dizaine et une quinzaine de gynécologues faisant l’objet de réclamations, pour lesquels les risques financiers sont très importants (le SYNGOF parle de « faillite »).

Une quinzaine aujourd’hui, tous demain ?

Les restrictions du fonds ont été signalées depuis plusieurs années aux pouvoirs publics par le SYNGOF qui n’a jamais été entendu. Ainsi, en 2017, Marisol Touraine a refusé « l’extension du champ d’intervention du fonds » estimant que son équilibre financier serait alors menacé. Le SYNGOF refuse une telle justification. L’organisation affirme notamment que « le gouvernement actuel a fait la démonstration que le fonds pouvait supposer de nouvelles charges ». Néanmoins, l’évocation de la fragilité potentielle du fonds ne peut être qu’inquiétante et renforcer la détermination des gynécologues obstétriciens, qui ont vu s’accumuler les signaux préoccupants, comme la suspension des réunions de l’Observatoire du risque médical. Ainsi, le SYNGOF écrit dans le mail où il avance la possibilité d’une grève des IVG que le problème pourrait potentiellement « dépasser (…) les 15 malheureux en difficulté ». Où l’on voit comment le silence et les atermoiements des autorités ont pu nourrir une appréhension qui n’est pas nécessairement justifiée et qui en tout état de cause ne saurait nullement légitimer la méthode envisagée.

Aurélie Haroche

Copyright © http://www.jim.fr

Réagir

Vos réactions (5)

  • Des raisons mercantiles non médicales

    Le 15 mars 2019

    Il est toujours très gênant dans le domaine de la santé d'entendre des menaces d'arrêter des soins. C'est déjà discutable quand on se réfère à des "pseudo" raisons de conscience qui camouflent en fait une non rentabilité de certains actes et je me réfère là à l'IVG, mais tenir cette menace pour des raisons mercantiles non médicales mais de rapport avec les assurances, cela devient inadmissible. Je vous rappelle que les autres professionnels de santé peuvent être "requis" dans les situations de grèves. On ne peut pas en même temps s'arroger tous les actes dits médicaux en exclusivité en ne déléguant que selon son bon vouloir et refuser d'assumer les conséquences de cette exclusivité ou choisir selon ses humeurs. La judiciarisation des actes est certainement exagérée et l'aléa thérapeutique devenu exceptionnel, et il serait temps de modifier cette attitude devenue systématique d'indemnisation pour permettre des jugements plus objectifs des situations jugées. Il est clair que tout "expert" cherchera la publication qui a soulevé un potentiel risque de telle situation pour absolument chercher une faute. Cela ne doit pas non plus exonérer tout professionnel de santé des responsabilités de ses actes. Il y a eu des décennies d'impunité et maintenant la balance est exagéremment dans l'autre sens, il est temps de revenir à un équilibre.

    Les erreurs d'échographie sont possibles, pas systématiques et rattrapables, voire même en cas d'incertitude l'avis d'un pair peut s'avérer intéressant en toute humilité (c'est peut-être ce qui manque).Pourquoi tant d'obstétriciens se sont-ils consacrés qu'à l'échographie en oubliant peut être confortablement les autres pans de leur spécialité ? créant de fait des besoins...Les assurances ne peuvent pas non plus s'exonérer de leur mission première qui est d'assurer ce qui est à risque, et pas ce qui ne l'est pas. Là encore le mercantile prend le dessus. Il faudrait imposer par la loi un plafond de cotisation: on ne peut pas exiger d'avoir une assurance et ne pas instaurer en même temps des limites à ceux qui profitent de cette manne.
    Les seules victimes de ces situations demeurent les patients et ils ne doivent pas servir de monnaie d'échange dans les négociations.

    Dr Pascal Rod

  • Rédaction machiste

    Le 15 mars 2019

    On ne voit pas pourquoi l'illustration de cet article présente une femme en tenue estivale pour ne pas dire demi-nue.
    Est-ce que c'est la tenue d'une femme à qui l'on vient de refuser une IVG ?

    Dr Didier Marc Poisson

  • Leur spécialité est de faire naître des bébés

    Le 15 mars 2019

    Ce message est dans le sens des obstétriciens. Beaucoup d'entre eux estiment que la loi Veil qui autorisait les avortements en cas de détresse n'est pas respectée. Ils en ont assez de supprimer des petits être humains qui auraient pu continuer leur vie jusqu'à la fin de la grossesse et naitre. Leur spécialité est de faire naître des bébés, avec les précautions d'usage et non d'empêcher leur naissance, ce qui est devenu pour eux très fréquent.
    Je signale qu'il y a une association des rescapés des échecs d'IVG.

    Dr Philippe Peu-Duvallon

Voir toutes les réactions (5)

Réagir à cet article