Soins psychiatriques et lutte antiterroriste, la confusion entretenue

Paris, le samedi 30 septembre 2017 – Fin août, le ministre de l’Intérieur suggérait qu’une collaboration plus étroite entre les psychiatres et les services de police serait nécessaire pour mieux prévenir le passage à l’acte terroriste. Ces déclarations ont suscité le trouble dans la communauté médicale, en raison notamment de la méconnaissance de la réalité de la maladie mentale qu’elle suppose et de la stigmatisation qu’elle encourage vis-à-vis des patients. Pour nous, le docteur Paul Machto, fondateur du collectif des 39 contre la nuit sécuritaire, qui avait vu le jour au moment où Nicolas Sarkozy défendait une réforme des soins en psychiatrie (qui a été beaucoup combattue par les praticiens), revient sur cette confusion entre soins psychiatriques et lutte antiterroriste en démontrant son absurdité, son caractère réducteur et en invoquant les esprits protecteurs de nombreux spécialistes de l’âme.

Par le docteur Dr Paul Machto*

Le nouveau pouvoir veut doter l’arsenal de lutte contre le terrorisme d’un nouveau champ : les malades mentaux et la psychiatrie !

Lorsque les politiques sont confrontés aux limites de prévoir l’imprévisible, ils se rabattent sur les personnes malades et les psychiatres !

Ces derniers, d’ailleurs, sont tantôt suspectés de faire preuve de légèreté irresponsable sinon de "laxisme" en faisant sortir de leurs services des individus "potentiellement" dangereux, tantôt de maintenir hospitalisés contre leur gré des personnes malades.

Certes, la dérive des pratiques depuis une vingtaine d’années  contribue grandement à cette opinion avec un retour à l’enfermement, amplifié depuis la loi de juillet 20111, la banalisation des mises à l’isolement, et surtout ce scandale des contentions que le Collectif des 39 a dénoncé2 et qui a été ensuite mis en évidence officiellement par le rapport essentiel de Mme Adeline Hazan, Contrôleure Générale des Lieux de Privation de Liberté, publié le 25 mai 20163.

« Chaque culture a la folie qu’elle mérite »

Mais voilà qu’avec les attentats récents, dans un amalgame ravageant, la confusion s’est installée entre "actes fous" et "personnes folles" ! Depuis cette politique de destruction mise en œuvre par Daech, cette irruption des attentats dans le monde, l’horreur des meurtres aveugles et de masse a fait dire et écrire sur la folie de tels actes. Pourtant de nombreux auteurs, philosophes, psychanalystes, intellectuels ont beaucoup écrit depuis 2015 à ce sujet pour démonter cet amalgame simpliste.

Mais peu importe à nos gouvernants ! Le ministre de l’Intérieur en a fait un nouveau cheval de bataille à la suite des actes meurtriers récents de quelques individus aux antécédents psychiatriques, ayant recours à des attaques à la voiture-bélier par mimétisme avec des actes terroristes. Avalanche de réactions indignées à cette saillie du ministre, des syndicats de psychiatres au Conseil de l’Ordre lui-même, d’une association de soutien aux familles de malades (l’UNAFAM) à d’autres collectifs et associations de patients. Des articles fort bien documentés, tant dans la presse généraliste4 que dans la presse spécialisée5 ont été récemment publiés. Clément Guillet, par exemple, argumente fort justement : « Se prendre pour Napoléon hier ou un djihadiste aujourd'hui : le délire est un des symptômes de la société. "Chaque culture, après tout, a la folie qu'elle mérite" écrivait Michel Foucault. »

Rien n’y fait.

La ministre des solidarités et de la santé a bien fait une timide mise au point par ses services puis dans une précision lors d’une rencontre à la Baule.

Le président de la République quant à lui, continue dans la même veine que son ministre de l’Intérieur. Dans son discours aux préfets le 6 septembre 2017, il tente de présenter la quasi-unanimité des réactions aux propos de Gérard Collomb, comme des mauvaises interprétations, si ce n’est de la malveillance. Il surfe là encore sur l’émotion et le simplisme de l’évidence d’un pseudo bon-sens, effectuant dès lors une entorse à "sa pensée complexe" : «  nul ne peut expliquer à nos concitoyens que lorsqu’un individu a été signalé à tous les services, est identifié comme dangereux, (…) il puisse être libéré d’un hôpital psychiatrique où il se trouve alors même que chacun sait qu’il incarne une menace pour le reste de la collectivité ». Nous relèverons tout de même cette lamentable confusion lorsqu’il utilise le mot « libéré » confondant prison et hôpital…

Accuser les fous plutôt que d’engager une réflexion profonde sur la complexité de notre monde

Ce qui apparaît gravissime c’est cette "apparente" méconnaissance des processus psychiques, des pathologies mentales et de l’absolue impossibilité de prévoir un passage à l’acte meurtrier. Car en dehors d’un épisode psychopathologique aigu, auquel cas tout est fait pour apaiser et traiter la personne, il n’existe aucun critère pronostic qui laisserait percevoir un possible passage à l’acte. A moins d’enfermer systématiquement, de maintenir l’internement à vie pour tout patient qui serait inquiétant… Mais alors cela renverrait inévitablement à la subjectivité et à l’inquiétude propre … du psychiatre ! On perçoit là que cette "apparente" méconnaissance viserait peut-être à susciter, entretenir la peur au nom d’une prétendue réassurance des citoyens. Au lieu d’œuvrer pour une politique d’hospitalité pour la folie, d’atténuer la peur du fou, d’agir contre la stigmatisation dont sont victimes ces personnes, ces citoyens, les gouvernants utilisent le flou, « esprits faibles, troubles psychologiques » ou avancent des statistiques connues d’eux-seuls pour psychiatriser des actes de criminels politiques déterminés.

La question politique ne serait-elle pas d’assumer cette part d’imprévisibilité des comportements humains  et de mettre en œuvre des politiques pour traiter les racines mêmes des causes sociétales, économiques, culturelles, éducatives, urbaines. Cela a été dit, écrit, alerté : les processus de déclassement, de désocialisation, d’inégalités, de déracinement, de déstructuration sociale, d’acculturation, d’humiliation, de discrimination, de disparités, de la surconsommation, du luxe exhibé à l’inverse de l’amplification de la pauvreté sont des éléments massifs de la complexité à laquelle nos sociétés ont à faire face. Comme écrivait Walter Benjamin « la catastrophe c’est que tout continue comme avant ! ».

Faut-il obéir à cette injonction sécuritaire folle ?

A quoi cela mène-t-il d’en rajouter dans le sécuritaire, dans la désignation des malades mentaux comme boucs émissaires, au mépris des effets collatéraux sur eux-mêmes, sur l’image qu’ils peuvent alors avoir d’eux-mêmes, sur leur entourage ?

A quoi a conduit la politique sécuritaire de Nicolas Sarkozy après le meurtre de Grenoble en novembre 2008 ? Augmentation des cellules d’isolement, services de plus en plus fermés, augmentation des hospitalisations sans consentement, programme de "soins" à domicile, etc. Cette politique a-t-elle empêché d’autres passages à l’acte meurtriers ? Voilà que nos nouveaux gouvernants veulent en rajouter ! Toujours plus, toujours plus loin !
A moins qu’il s’agisse d’une défiance inacceptable du président de la République à l’égard des psychiatres et des soignants, lorsqu’il avance qu’une personne serait « libérée » alors qu’elle présente une dangerosité pour la collectivité ! Soit il s’agit d’un patient psychiatrique qui nécessite la poursuite d’une thérapeutique adaptée et institutionnelle, soit il s’agit d’une personne nécessitant une surveillance policière. Dans ce cas, il sort du cadre de la psychiatrie. A faire la confusion entre soin et police, c’est toute l’institution soignante qui se trouve contaminée.

Il en va de la responsabilité de chacun : doit-on obéir à cette injonction sécuritaire folle ? Désobéir, comme le soutient le philosophe Frédéric Gros dans son dernier essai lumineux et si actuel ?

Il y a toujours eu des psychiatres, et ce depuis Esquirol lui-même, prêts à être du côté de la Société et de l’Ordre, plutôt que du côté des personnes en souffrance psychique. Il y en aura toujours ! Sous l’ancien régime, il y avait les lettres de cachet. Sous l’idéologie stalinienne de l’Union Soviétique, de nombreux psychiatres participèrent à la mise à l’écart de dissidents politiques.

La Boétie dans son essai sur la servitude volontaire, cité par  Frédéric Gros, énonçait : « A force d’obéir, contre votre propre pensée, vous devenez les traîtres de vous-mêmes ! ». Les psychiatres, les soignants ne veulent pas en arriver à cette honte.

* Psychiatre Honoraire des Hôpitaux –Psychanalyste
Membre fondateur du Collectif des 39.
http://www.collectifpsychiatrie.fr

Les intertitres sont de la rédaction du JIM.

Références
1-Loi de juillet 2011 sur les hospitalisations sans consentement.
2-Colloque au Sénat le 9 sept 2015 et Appel des 39 « Non à la sangle … » signé par plus de 10000 personnes. http://www.hospitalite-collectif39.org/?NON-A-LA-CONTENTION
3-Isolement et contention dans les établissements de santé mentale : http://www.cglpl.fr/2016/isolement-et-contention-dans-les-etablissements-de-sante-mentale/
4-Emmanuel Hirsch, Professeur d’éthique médicale, université Paris-Sud - Paris Saclay- Libération, 30 août 2017 http://www.liberation.fr/debats/2017/08/29/lutte-contre-le-terrorisme-quel-role-pour-les-psys_1592743
5-Dr Clément Guillet https://www.egora.fr/actus-pro/societe/31323-non-monsieur-le-ministre-les-terroristes-ne-sont-pas-des-fous?nopaging=1
6-Que l’on se souvienne ici de la tragédie provoquée par le pilote de la Lufthansa…

Copyright © http://www.jim.fr

Réagir

Vos réactions (5)

  • Formulation manipulatoire

    Le 01 octobre 2017

    Je n'aime pas la fin de cet article. Je trouve les mots choisis tendancieux et pour tout dire manipulatoires.
    "Il y a toujours eu des psychiatres, et ce depuis Esquirol lui-même, prêts à être du côté de la Société et de l’Ordre". Cette formulation induit que ces psychiatres dont il est question sont des suppôts d'un pouvoir totalitaire. J'aurais préféré : "des psychiatres soucieux de la sécurité des citoyens".

    Quant à cette phrase : « A force d’obéir, contre votre propre pensée, vous devenez les traîtres de vous-mêmes ! » Je suis d'accord avec cette phrase mais à condition de ne pas poser comme prérequis que ma propre pensée est la même que celle de l'auteur.

    Dr Joël Delannoy

  • Une coupure dans le métier de neuropsychiatre

    Le 04 octobre 2017

    Les psychiatres sont bien les seuls à ne pas savoir que la Société attend d’eux des solutions spécifiques afin de garantir la sécurité de tous, y compris celle de leurs patients. L’asile leur semble être la solution.

    Seulement voilà les psychiatres ont abandonné cette idée depuis pas mal de temps pour le recours à l’analyse ou le secours à la camisole chimique depuis 1948. Tous ne le savent pas.

    Croyant parler au nom de la Société vue ci-dessus, le nouveau Ministre de l’Intérieur du gouvernement Philippe suggère ce que chacun pense encore et qu’une collaboration plus étroite entre les psychiatres et les services de police serait nécessaire pour mieux prévenir le passage à l’acte terroriste.

    Or nous sommes, non pas devant des actes de délinquance ordinaire. Ils en sont les experts, mais en face d’actes de terrorisme ayant les caractéristiques d’une guerre de religion avec de nouvelles modalités.

    Que faut-il penser de cet appel aux psychiatres et du refus de coopérer à cette mission de protection ?

    Tout d’abord, ce sont les juges mal informés, les premiers, qui ont cru bon confier à des experts en psychiatrie le soin d’interroger, de façon la plus neutre possible, les délinquants de toutes sortes dès lors que les motivations des criminels n’étaient pas claires au premier coup d’œil.

    Les aliénistes d’autrefois répondaient à cet appel de la Société. Plus maintenant ! Pourquoi ? Il faut bien savoir que la psychiatrie des aliénistes (Pinel, Esquirol, par exemples parmi d’autres) du 19 et du 20 èmes siècles a été complètement démantelée, en 1968.

    A ce moment révolutionnaire, Edgar Faure, sous l’influence de sa fille, dit-on une psychiatre lacanienne, a décidé une coupure dans le métier de neuropsychiatre, une amputation de leur périmètre.

    Les psychanalystes, surtout les élèves de Lacan, ont demandé au ministre de séparer la neurologie et la psychiatrie, d’ouvrir une solution de continuité entre les maladies de l’esprit et les maladies du cerveau, comme si ces deux approches différentes du même organe n’avaient aucune parenté.

    Ce qui a eu pour effet de séparer les psychiatres des établissements, disons les anciens neuropsychiatres, des psychanalystes de ville, pas tous médecins. Aux premiers les psychoses, aux seconds les névroses pour faire simple.

    Revenons à la question posée, le terrorisme est-il une maladie de l’esprit ; et est-il guérissable ?

    Parmi les psychoses, les psychiatres savent bien qu’il existe une paranoïa qui répond à la question posée par le Ministre de l’Intérieur. Celle décrite par Krafft-Ebing sous le terme de : « Paranoïa religieuse », (in Traité clinique de psychiatrie, traduit sur la 5e édition allemande par le Dr Émile Laurent, Éd. A. Maloine, Paris, 1897, pp. 480-484).

    C’est la situation dans laquelle se trouvent, me semble-t-il, les terroristes. Par exemple, le journaliste tunisien Ftouh Souhail écrit : « le délire paranoïaque est une vraie maladie du Monde Arabe. »

    Revenons à la question posée, le terrorisme est-il une maladie de l’esprit et est-il guérissable ? Non !

    Dr Jean Doremieux

  • Ne pas mélanger les soins et les interrogatoires policiers

    Le 04 octobre 2017

    Le docteur Paul Machto, fondateur du collectif des 39 contre la nuit sécuritaire, un psychanalyste, revient sur cette demande de l’Etat régalien qui, à court de solutions, imagine que les soins psychiatriques sont capables de nous aider dans la lutte antiterroriste. Bref, les terroristes sont-ils atteints de psychoses ?

    Jean-Étienne Dominique Esquirol (1772-1840) est le prototype de l’aliéniste à l’ancienne, certes, mais soucieux du bien public. Il a fait voter la loi du 30 juin 1838 obligeant chaque département à se doter d'un hôpital spécialisé en maladies mentales. Il va former la majorité des aliénistes de son temps.

    Dans son article « Chez les fous », le grand journaliste d’opinion Albert Londres avait critiqué cette loi de 1838 en ces termes : « À quoi peut aboutir, administrativement, la grande misère des fous criminels ? » demandait-il, en répondant : « À des vaudevilles. »

    Ces vaudevilles ont deux auteurs. L'un s'appelle : l'article 64 du Code pénal de 1810, sur l'irresponsabilité pénale ; l'autre : la loi de 1838. Ils se valent. S'ils ne partagent pas équitablement les droits d'auteur, c'est que l'un vole l'autre.

    L'article 64 fait bénéficier d'un non-lieu ou fait acquitter le personnage principal de la pièce, lequel porte toujours le nom d’« aliéné criminel ». Aussitôt, la loi de 38 s'empare du monsieur.

    Terminant son reportage, il affirme : « La loi de 38 n'a pas pour base l'idée de soigner et de guérir des hommes atteints d'une maladie mentale, mais la crainte que ces hommes inspirent à la société. C'est une loi de débarras. » C’est juste mais alors ? Qui est qualifié ?

    Sous la loi de 1838, les deux tiers des internés ne sont pas de véritables aliénés. D'êtres inoffensifs, on fait des prisonniers à la peine illimitée. »

    Les psychiatres sont tantôt suspectés de faire preuve de légèreté irresponsable sinon de "laxisme" en faisant sortir de leurs services des individus "potentiellement" dangereux, tantôt de maintenir hospitalisés contre leur gré des personnes malades : ne pas les libérer, voilà ce que la société demande.

    Est-il exact que la confusion s’est installée entre les « actes typiquement fous » qui trahissent des personnes « dérangées » et les « personnes folles » qui seraient les seules à commettre des « folies » ?

    En fait soit il s’agit d’un patient psychiatrique qui nécessite la poursuite d’une thérapeutique adaptée et institutionnelle, soit il s’agit d’une personne nécessitant une surveillance policière.

    Dans ce cas, il sort du cadre de la psychiatrie. Mélanger les soins et les interrogatoires policiers, c’est toute l’institution soignante qui se trouve contaminée.

    Revenons à la question posée, le terrorisme est-il une maladie de l’esprit ? Oui ! Est-il guérissable ?

    Non !

    Dr Jean Doremieux

Voir toutes les réactions (5)

Réagir à cet article