JIM.fr - Quel regard portez-vous sur la gestion de la crise
sanitaire à l’hôpital ? Regrettez-vous que l’on se soit parfois
davantage focalisé sur les déprogrammations liées à l’épidémie que
sur celles liées à la pénurie de personnels
?
Professeur Michaël Peyromaure - Durant les premiers
pics épidémiques, l’hôpital, qui était pourtant fragilisé depuis
longtemps, a paradoxalement bien fonctionné. Il a temporairement
retrouvé son agilité et sa raison d’être, à savoir la priorité
donnée aux malades. Les soignants ont été aidés par
l’administration, qui d’un seul coup a mis tous les moyens à leur
disposition. Au début, il a fallu déprogrammer beaucoup
d’interventions chirurgicales pour libérer du personnel compétent
en réanimation et dans les unités Covid. La situation actuelle est
très différente, car les services Covid ne sont plus saturés. Les
déprogrammations sont majoritairement liées au manque de personnel,
qui s’est beaucoup aggravé. Il est désagréable d’entendre certains
responsables publics prétendre, pour des raisons politiques, que
ces déprogrammations seraient encore liées à
l’épidémie.
Une entorse à nos valeurs fondamentales
JIM.fr - Que pensez-vous des mesures sanitaires
actuellement en vigueur et notamment du passe vaccinal ?
Pr Michaël Peyromaure - Le passe vaccinal, auquel je
n’ai jamais été favorable, a un avantage évident : il pousse
beaucoup de personnes à se faire vacciner. Or parmi elles,
certaines sont vulnérables en raison de leur âge ou de leurs
comorbidités (surpoids, diabète, cardiopathie…). Mais ce passe a
deux inconvénients majeurs. D’une part, il contrevient au code
élémentaire de déontologie en créant une discrimination pour
accéder à des activités courantes, discrimination basée sur un
critère sanitaire : être vacciné ou avoir eu la Covid. Dans un pays
qui prône en permanence l’inclusion (des personnes malades,
handicapées, précaires…), cette mesure est une entorse à nos
valeurs fondamentales. D’autre part, le passe a pour effet
collatéral de pousser à la vaccination une quantité phénoménale de
personnes qui n’en ont pas besoin, à savoir les jeunes en bonne
santé.
JIM.fr – Que pensez-vous du dépistage massif (en
particulier à l’école) et de la volonté du gouvernement d’augmenter
la vaccination des enfants ?
Pr Michaël Peyromaure - Le dépistage des enfants, le
port du masque à l’école et la vaccination de masse dans cette
tranche d’âge sont pour moi inutiles, et même potentiellement
dangereux. Inutiles, parce que chez les plus jeunes les formes
graves de Covid sont exceptionnelles. Il y a moins d’enfants qui
sont décédés de la Covid que d’enfants décédés de la grippe ou de
gastro-entérites, et la plupart d’entre eux souffraient de
pathologies associées. Le port du masque à l’école est une forme de
maltraitance : il induit des difficultés de concentration,
d’apprentissage, et certains retards dans l’acquisition du
langage.
Vis-à-vis des enfants : des mesures inutiles, voire contre-productives
Quant à la vaccination des enfants, je suis surpris que l’on
fasse preuve d’aussi peu de prudence. Personne ne peut assurer
qu’il n’y aura pas d’effets secondaires à moyen et long terme, même
si pour l’instant rien ne le laisse croire. Comme pour tout acte
médical, il faut évaluer le rapport bénéfice-risque et proposer le
juste soin à la bonne personne. Pour les enfants avec des
vulnérabilités, ou ceux dont les parents sont demandeurs, le vaccin
doit être disponible. Mais la vaccination chez tous les jeunes n’a
aucun sens, et pourrait même s’avérer contre-productive. En effet,
certains spécialistes considèrent que vacciner massivement en
période épidémique exerce une « pression de sélection » qui
favoriserait l’émergence de nouveaux variants résistants. Ainsi,
vacciner les enfants sans risque pourrait paradoxalement nuire aux
personnes âgées à risque, en les exposant à un variant résistant au
vaccin.
JIM.fr - Le poids des gestionnaires administratifs et de la
bureaucratie ont conduit selon vous aux difficultés actuelles de
l’hôpital ? Pouvez-vous nous en dire plus sur votre diagnostic
?
Pr Michaël Peyromaure - En vingt ans, l’administration
au sens large (HAS, ARS et directions hospitalières) s’est
infiltrée partout à l’hôpital, avec trois conséquences
majeures.
Redéployer l’argent là où il est nécessaire et utile
JIM.fr - Comment serait-il possible de lutter contre ce que
vous appelez la « déshumanisation » de l’hôpital ?
Pr Michaël Peyromaure - En remettant les soignants et
les patients au cœur du dispositif. Moins de normes et de
procédures absurdes, plus d’actions concrètes au bénéfice des
soins. Pour ce faire, il faut revenir à l’autonomie des services
comme cela existe dans certains pays. Chaque responsable médical
doit avoir son propre budget et en user comme il l’entend pour
recruter et s’équiper. Bien évidemment, cela suppose une
responsabilisation de tous. Les chefs de service devraient
régulièrement faire le bilan de leur action devant la communauté
hospitalière et se verraient octroyer leur budget en fonction de
leurs résultats : activité, innovation, qualité des
soins...Aujourd’hui, c’est l’administration qui gère à elle seule
toutes les questions financières. Cela nous oblige à sans cesse
quémander, y compris pour les besoins les plus élémentaires. Il
faut donc véritablement changer de modèle.
JIM.fr - Parmi les mesures que vous préconisez, figurent
par ailleurs la fin des 35 heures, la suppression des pôles et des
ARS ? Comment ces différentes dispositions ont-elles aggravé selon
vous la situation difficile de l’hôpital ? Par quoi pourraient être
remplacés les pôles actuels ?
Pr Michaël Peyromaure - Les 35 heures ont généré de la
pénurie de personnels, car l’hôpital doit assurer une permanence
des soins : il faut pour accueillir les patients et les surveiller
avoir des infirmières et des aides-soignantes 24h sur 24 et 7 jours
sur 7. Quand on réduit autant le temps de travail sans embaucher de
nouvelles recrues, on est finalement obligé de demander aux agents
présents de faire des heures supplémentaires pour pallier les
carences. Sans parler de l’effet psychologique des 35 heures, qui
ont aggravé la fonctionnarisation du système.
Tout simplement supprimer les pôles
Les pôles ont compliqué le fonctionnement en créant une couche
supplémentaire, parfaitement inutile pour les patients. Ils ont
aussi insufflé un esprit délétère en favorisant l’émergence d’une
nouvelle caste de médecins (les chefs de pôle), à mi-chemin entre
les soignants et l’administration. Il faut tout simplement
supprimer les pôles, et surtout ne pas les remplacer. Enfin, les
ARS ont pour objectif théorique de mieux répartir l’offre de soins
sur les territoires. En pratique, elles produisent des règles et
des restrictions supplémentaires. Au lieu d’exercer une action
facilitante, elles mettent des bâtons dans les roues aux acteurs de
terrain. Selon moi, les ARS constituent une nouvelle couche dont on
pourrait se passer, quitte à ce que l’Etat délègue certaines
missions aux Régions.
JIM.fr - Vous préconisez également une plus grande
participation économique des patients, pourquoi ? Comment
pensez-vous qu’une telle mesure pourrait-être acceptée ?
Considérez-vous que cette participation pourrait-être modulée en
fonction des revenus ?
Pr Michaël Peyromaure - Notre pays n’a plus
suffisamment de ressources pour offrir une médecine quasi-gratuite,
rénover ses hôpitaux, valoriser les soignants et retrouver sa place
dans la recherche médicale. Trop de patients en France n’avancent
aucun frais pour être soignés, ce qui génère chez eux et chez les
médecins des dérives coûteuses. Faire payer les patients,
uniquement pour les soins légers, permettrait de responsabiliser
tout le monde et de dégager des marges de manœuvre financières en
réduisant l’immense gabegie liée aux actes inutiles (ils
représenteraient 30 % du total des soins).
Aller au-delà des postures idéologiques
Cette mesure ne manquerait pas de choquer certains, parfois d’ailleurs par pure posture, mais elle serait salutaire pour sauver le système. En expliquant les choses avec pragmatisme, sans idéologie, on peut réussir à faire passer des messages y compris les plus difficiles. Les personnes à faibles revenus trouveront toujours le moyen d’être soignées en France, pays généreux par essence. Croyez-vous que beaucoup de médecins refuseraient de prendre en charge les plus démunis ? Leur déontologie les en empêcherait. Il faut cesser de croire que ce qui existe naturellement chez les gens de terrain doit systématiquement être repris au compte de l’Etat puis érigé en valeur suprême. L’Etat doit demeurer un garde-fou en garantissant les soins lourds et coûteux, mais n’a pas vocation à gérer tous les maux du quotidien.Propos recueillis le 3 février 2022 par Aurélie Haroche
