ULIS, AVS… et ascenseurs
Les explications du candidat permettent de mesurer les nuances possibles de son propos, comme toujours d’abord masquées par une forme d’outrance regrettable. Néanmoins, si les réactions hostiles ont été si nombreuses, c’est outre la facilité de s’indigner sur un sujet aussi consensuel, parce que les déclarations d’Eric Zemmour paraissaient renvoyer à une époque heureusement révolue où les enfants porteurs de handicap étaient « cachés », comme « soustraits à la société ». Or, la politique suivie ces deux dernières décennies, sous l’impulsion de Jacques Chirac est résolument différente. Le nombre d’enfants porteurs d’un handicap intégrés à l’école ordinaire a triplé en 20 ans passant de 90 000 en 1998-1999 à 361 174 en 2019-2020. Les conditions de cette inclusion sont cependant très hétérogènes. Parallèlement à des aménagements qui ont enfin permis de faire entrer les fauteuils roulants dans les écoles, collèges et lycées, les unités localisées pour l’inclusion scolaire (ULIS) ont offert des solutions adaptées qui permettent des passerelles entre les institutions spécialisées et les écoles « classiques ». Les aides de vie scolaire (AVS) représentent également un pilier de cette inclusion, même si le dispositif reste perfectible en raison du manque de formation de certains assistants et de la précarité de leur statut.Des bénéfices pour tous
Les bénéfices de l’inclusion scolaire tant pour les enfants
concernés que pour les autres sont l’objet d’évaluations régulières
en France et à l’étranger. Dans un article publié en janvier 2020
sur le site The Conversation, Caroline Desombre, professeur
de psychologie sociale à Lille rapportait : « Une méta-analyse
(…) réalisée par Ruijs et Peetsma en 2009, tend à montrer que, de
manière générale, l’inclusion a des effets soit positifs (dans la
plupart des études), soit neutres sur le développement cognitif des
élèves à besoins éducatifs particuliers. (…) Une étude de Sermier
et ses collaborateurs montre des effets contrastés en fonction des
compétences travaillées. Ces auteurs se sont intéressés aux effets
de l’inclusion en classe ordinaire sur les progrès d’élèves suisses
présentant une déficience intellectuelle. Pour ce faire, deux
groupes d’enfants (similaires en termes d’âge, de QI, de statut
socio-économique et de performances scolaires avant l’étude)
étaient comparés un groupe d’enfants inclus dans des classes
ordinaires à plein temps et bénéficiant de quelques heures par
semaine avec un enseignant spécialisé et un groupe d’enfants
scolarisés en classe spécialisée. Ces élèves ont été suivis pendant
deux ans, et leurs performances scolaires ont été évaluées à trois
reprises sur cette période. Les résultats indiquent que les élèves
inclus en classe ordinaire ont plus progressé en lecture,
expression écrite, vocabulaire, orthographe et grammaire que les
élèves en classe spécialisée. En revanche, les deux groupes
présentaient une progression similaire en mathématiques
».
Parallèlement, concernant les enfants des classes qui
accueillent ces enfants souffrant de handicap, les données sont
plus rares. Néanmoins, « Une méta-analyse autour de 47 études
réalisées en Europe, aux États-Unis, et au Canada montre que
l’inclusion a un effet faible, mais globalement positif sur les
apprentissages des élèves « ordinaires ». (…) L’effet de
l’inclusion sur les compétences socio-affectives des élèves
ordinaires a fait l’objet d’une investigation très limitée. Il
semblerait cependant que les élèves ordinaires scolarisés dans une
classe inclusive présentent moins de préjugés à l’égard des élèves
souffrant de handicap, soient plus enclins à jouer avec eux, et
aient des attitudes plus positives à leur encontre
».
Et si Zemmour n’était pas le seul à penser ce qu’il pense…
Ces données encourageantes ne doivent cependant pas masquer
les difficultés et les limites de l’école inclusive. L’un des
premiers obstacles est le manque de formation et de temps des
enseignants. D’ailleurs sur ce sujet, en 2017, le Syndicat national
unifié des instituteurs, professeurs des écoles et directeurs Force
ouvrière (FO) avait publié un communiqué qui évoquait des
situations parfois difficilement gérables, liées à une «
inclusion systématique » (qui rappellera à certains une
forme « d’obsession ») sans préparation. Et si des moyens
supplémentaires permettraient sans doute de répondre à de
nombreuses situations, il existe des cas, peut-être moins nombreux
que dans l’esprit d’Eric Zemmour mais néanmoins réels, où
l’inclusion apparaît si ce n’est impossible, fortement complexe,
tant pour l’enfant que pour ses camarades et l’équipe enseignante.
Dans ce cadre, offrir des réponses adaptées est indispensable. Or,
en France, si l’inclusion n’est pas encore parfaite, les
institutions spécialisées souffrent plus encore de
dysfonctionnements et défauts. D’ailleurs, dans une tribune publiée
en mai 2021 dans le Monde, les membres de deux collectifs de
professionnels et de parents s’alarmaient des conséquences de la
réforme Sérafin-ph qui tendent à diminuer le recours en
institutions médico-sociales pour enfants, jeunes et adultes
handicapés. Dans ce texte, les auteurs constataient : « Alors
qu’on évalue à 45 000 les places manquantes en institutions,
proposer des « parcours » hors-sol, dont la famille sera finalement
le seul garant, n’est rien d’autre qu’une régression de la
politique solidaire du handicap, une mystification. L’inclusion
fonctionne comme un mantra, sans aucun débat sur l’évolution en
cours du secteur médico-social ».
Aurélie Haroche
