Des réticences mais pas d’opposition absolue
Aussi, dès le début du mois d’avril, certaines équipes
américaines mais aussi britanniques ont sérieusement envisagé de
pouvoir renouer avec la stratégie du challenge infectieux. Il
s’agit non plus d’évaluer l’efficacité du vaccin grâce à un test
dans les conditions de vie réelle, mais d’infecter quelques
volontaires sains, pour mesurer la réponse immunitaire conférée par
le virus. Employée jusque dans les années 70, cette technique a été
écartée pour des raisons éthiques évidentes. Cependant, elle n’est
pas strictement prohibée par les instances internationales. Le
Conseil des organisations internationales des sciences médicales
(affilié à l’OMS et à l’Unesco) considère que la décision doit
pouvoir être prise au cas par cas, en tentant de déterminer la
balance entre les bénéfices pour la société et les risques pour les
volontaires. Cependant, en tout état de cause, il note que des
maladies à la mortalité très élevée ne peuvent donner lieu à de
telles pratiques, telles « l’anthrax ou Ebola » (on est
rassuré !). Concernant plus précisément la Covid-19, l’Organisation
mondiale de la santé, dans une note publiée début mai, n’émet pas
d’opposition absolue, mais juge indispensable d’imposer des
critères très stricts de sélection des sujets. Ils devront
nécessairement être jeunes, en bonne santé, exposés au virus, mais
sans exercer de professions considérées comme essentielles… Non
seulement ces critères peuvent être considérés comme éthiquement
discutables, mais sont également une entrave à une bonne
représentativité de la population, alors que la Covid-19 est
principalement un danger chez les plus âgés (et chez des sujets
atteints par certaines pathologies chroniques comme l'obésité) dont
la réponse spécifique du système immunitaire pourrait être une clé
importante pour l’élaboration d’un vaccin efficace (et en tout cas
pour l’évaluation de son efficacité).
La Covid-19 justifie-t-elle les moyens ?
Autant de questions qui confortent les opposants absolus à un retour du challenge infectieux. Au-delà d’une opposition éthique fondamentale, qui repose sur les principes de non nuisance de la médecine et d’une protection des participants aux essais cliniques, la légitimité d’une telle pratique face à la Covid-19 peut interroger. Soit en effet on considère que la dangerosité de SARS-CoV-2 est encore méconnue, et il apparaît aberrant de risquer d’exposer des volontaires sains, quel que soit leur niveau de risque de formes graves. Soit au contraire, on relativise la gravité globale de l’épidémie et on ne peut dans ce contexte légitimer d’oublier des principes fondamentaux pour répondre à une menace non majeure pour la santé publique mondiale (sauf à se laisser guider, encore une fois, par la panique!). Ainsi, alors que certains spécialistes ont pu défendre le recours à une procédure « extraordinaire », d’autres comme William Haseltine, président du think tank Access Health International et ancien professeur à l’école de médecine de Harvard, sont convaincus que « dans le cas présent, cette procédure extraordinaire n’est ni nécessaire, ni efficace, ni éthique ».
Aurélie Haroche
